Olsztyn24 - Gazeta On-Line
Portal Informacyjny Olsztyna i Powiatu Olsztyńskiego

Sąd Rejonowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. nie uwzględnił wniosku Prokuratury Rejonowej Olsztyn - Północ o tymczasowe aresztowanie wobec 20-letniego Kamila L., podejrzanego o handel dopalaczami i posiadanie marihuany.

Prokuratura Rejonowa Olsztyn - Północ w Olsztynie w dniu 21 czerwca 2017 r. skierowała do Sądu Rejonowego w Olsztynie wniosek o tymczasowe aresztowanie 20-letniego Kamila L., podejrzanego o to, że w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 20 czerwca 2017 r. jako sprzedawca w sklepie przy ul. Jagiellońskiej w Olsztynie, wprowadzał do obrotu szkodliwe substancje spożywcze w postaci tzw. dopalaczy, pod postacią zafałszowanych produktów przeznaczonych do dioram modelarskich. Kamil L. - według ustaleń prokuratury - swoim działaniem sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób (w trakcie śledztwa ustalono 24 osoby pokrzywdzone), przy czym uczynił sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu (tj. o przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk).

Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. wniosku prokuratora wobec Kamila L. nie uwzględnił. Sąd w uzasadnieniu tej decyzji przyznał, że materiał dowodowy zebrany w tej sprawie dowodzi prowadzenia przez podejrzanego opisanego przez prokuratora procederu, jednak w ocenie Sądu, czyn ten nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 kodeksu karnego, mówiącego o sprowadzeniu niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób poprzez wprowadzanie do obrotu szkodliwych substancji, środków spożywczych lub innych artykułów powszechnego użytku bądź też środków farmaceutycznych nie odpowiadających obowiązującym warunkom jakości.

Sąd przyjął, powołując się na pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 maja 2017 r., że tzw. dopalacze, podobnie jak środki odurzające i substancje psychotropowe, jako środki zastępcze nie spełniają definicji „środków spożywczych” czy też „żywności”. Dlatego nie może być wobec nich stosowane znamię „środka spożywczego” określonego art. 165 § 1 pkt 2 kodeksu karnego. Stąd też w ocenie sądu odpada główna przesłanka stosowania tymczasowego aresztowania, ponieważ w tym przypadku nie zachodzi „duże prawdopodobieństwo” popełnienia przez podejrzanego tego konkretnego czynu zabronionego (z art.165 § 1 pkt 2 kk) opisanego przez prokuratora.

Decyzja Sądu nie oznacza, że w wypadku podejrzanego nie mamy do czynienia z żadnym czynem zabronionym i że nie może on odpowiadać karnie za tego typu proceder. Oznacza jedynie że, w ocenie Sądu, nie jest to czyn zabroniony z art.165 § 1 pkt 2 kk - nie można jednak wykluczyć, że jest to inny czyn zabroniony, ale w takim wypadku - nieokreślonego innego czynu zabronionego - tymczasowe aresztowanie w tym momencie nie może być stosowane, bo nie ma ku temu podstaw prawnych.

Od postanowienia Sądu strony mogą złożyć zażalenie.

Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski